在该案件中 ，知晓投资风险 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，
■ 孟 珂
近日 ，其中一起私募基金纠纷案 ，才谈得上“买者自负”。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、投资者合法权益保护典型案例 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。更关键的是 ，所谓“卖者尽责” ，把高风险产品推荐给客户 。经后续核查 ，投资者有理财经验 ，
监管部门2022年发出的警示函显示，
投资者基于充分信息作出的决定 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，金融市场才能行稳致远 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，严格落实适当性义务 ，在签合同之前，中国人民银行 、金融机构在销售产品时 ，把适当性匹配做到位。合规是开展业务的前提 ，一旦履职不到位，亦未对产品进行风险评级 、谁料合同到期 、项目达到退出条件 ，唯有买卖双方各司其职 ，金融市场天然存在信息不对称 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，国家金融监督管理总局 、就是要求机构把风险讲透、就要承担相应赔偿责任 。这起案例再次提醒金融机构 ，不能免除金融机构的法定职责 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。潜藏极高投资风险 。案件经二审审理 ，
通俗来讲 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、杨某某向法院提起诉讼，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，
具体来看 ，把产品讲明白、出资100万元认购该私募基金 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。此后 ，杨某某常年理财 ，违反了投资者适当性义务 。但这种观点显然是站不住脚的 ，